А как можно узнать, какой фундамент истинный, даже побывав на каждом из них?Lorigulf писал(а):Хорошо, я могу это принять. Встает иной вопрос - с одного фундамента одно и то же смотрится не так, как с другого. Как можно узнать наверняка, какой фундамент истинный, не побывав на всех из них?Рассуждать о Боге мы можем только опираясь на фундамент той или иной религии.
Предполагаю, что Вы ответите: сравнить и сделать вывод. Но каковы критерии для сравнения? Личные предпочтения? Однако, опираясь на личные предпочтения, не обязательно перепробовать все, чтобы обнаружить то, что будет по душе. Когда человек выбирает себе супругу, он же не сближается со всеми женщинами, попавшими в его поле зрения, чтобы потом остановиться на одной.При таком подходе, определяя истинность того или иного вероучения, мы не можем устранить из условий выбора свою душу, здесь всегда будет иметь огромное значение наши предпочтения, наши ощущения, наш опыт. В этом случае мы остановимся на той религии, на которую отзовется душа, которая будет ощущаться и восприниматься нами как истинная. Это – редкий путь, яркий пример его – отец Серафим Роуз, православный подвижник американского происхождения.
Справедливости ради надо сказать, что, опираясь на личный опыт, ощущения и предпочтения, можно так и не дойти до истинной религии. Многие же из нас склонны выбирать то, что комфортно и понятно. А истина бывает парадоксальна и крайне неудобна.
Вообще, вопрос о том, как человек может быть увлечен верой в рамках той или иной религии и убежден в ее истинности, более обширен, чем рамки нашей темы. Здесь есть и еще одна действующая сторона, Бог. Есть еще обстоятельства, в которых рождается и живет человек. Есть разный уровень способностей к восприятию духовного у разных людей. Одним словом, человек, как правило, не определяет чисто умозрительно, истинна ли его религия, и если нет, то какая истинна. Он просто живет по своей вере, согласно канонам своей религии (чаще всего это религия его родины) и рассуждает о Боге в рамках своей религии. Наблюдения, опыт, суждения православных о Боге и, скажем, кришнаитов опираются на несовместимые системы понятий и не могут быть приведены к одному основанию. Это, примерно, как скрещивающиеся прямые: и идут в разных направлениях, и лежат в разных плоскостях. Общее только одно: они бытийствуют в одном универсуме
Среди современных людей очень много тех, кто ставит себя над религией – кто по маловерию, кто по духовной слепоглухоте, кто по невежеству, а кто и по высокоумию. Очень для многих наших современников удобной оказалась позиция: «Бог един, а там каждый пусть верит по-своему». Многие склоняются к тому, что это – религия будущего. Пожалуй, они правы: это религия будущего, религия Апокалипсиса, религия конца этого мира. Истины в ней – ноль.
Возвращаясь к Вашему вопросу о том, как узнать, какая религия истинна, посоветую Вам рассмотреть аргументы в пользу истинности каждой религии. Для этого необязательно погружаться в них. Относительно Православного христианства могу Вам предложить первый (он не единственный) аргумент истинности – его божественное происхождение. Остальные религии создавались людьми.
Ссылки я уже Вам дала, смотрите, слушайте, читайте, думайте, просвещайтесь: https://www.pobedish.ru/forum/viewtopic. ... 20#p545780.
Рада, что Вы не обиделись. Невежество в вопросах религиозных можно устранить с помощью книг, учителей, самообразования. К сожалению, это далеко не всегда приводит к принятию человеком Истины всем своим существом. Падшие духи знают куда больше нас и остаются падшими.Lorigulf писал(а):Я рад обнаружить свое невежество, только рад! Я получу лишь "минус к карме" в терминах форумов сетевых, а получу большее понимание. Это же вин.А обывательские рассуждения, опирающиеся исключительно на собственное разумение, не только обнаружат наше невежество
Религия – это не проявление Бога. Это отражение, описание, свод понятий о Нем и о взаимодействии человека и Бога. Разные религии отражают Бога с разной степенью верности, близости к Богу, т.е. с разной степенью близости к Истине. Религия, верно отражающая Его, ни в чем не погрешающая против Него, может быть только одна. Встаньте перед ровным и чистым зеркалом. Ваше отражение соответствует Вам? А если в других зеркалах Вы видите какие-то отклонения, искажения Вашего образа, не будете же Вы утверждать, что они тождественны Вам и эти кривые или мутные зеркала равноценны тому первому зеркалу, которое отражает Вас верно?Lorigulf писал(а):Хорошо...Истин не может быть много, Истина одна.Нелогично. Вы помните логику? В силлогизме вывод делается из двух предшествующих посылок. Если "А есть Б" и "Б есть Ц" то "А есть Ц". В данном случае - если "одна истина может проявляться только через одну истинную религию" - тоже правда, то да. Вопрос, правда ли.Поэтому религия истинная - тоже одна.
Если тут запрещено обсуждать такие вопросы в принципе, потому что это ведет к ересям, я согласен замести эту тему под ковер, будто ничего и не было. Я пришел не мешать тут людям, я разобраться.
Видите ли, Евангелие (говорю обобщенно, объединяя все четыре повествования – от Матфея, от Марка, от Луки и от Иоанна) – это не простая книга. Ее никто не станет читать оттого, что просто почитать захотелось. Если человек приступил к чтению Евангелия, значит Господь стучит в его сердце. Читая Евангелие, человек оказывается пред лицом Истины. Понятно, что постичь ее он не сможет тут же и во всей полноте, но он становится на путь познания Истины. Евангелие – это доброе семя, всеенное в сердце. Кто-то будет рыхлить почву, удобрять, пропалывать всходы, поливать, – т.е. будет стремиться жить по Евангелию, по заповедям Божьим; а кто-то скажет: «Мне это не нужно». Вот тот, кто так скажет, – тот виновен и не оправдается на Суде тем, что, дескать, не знал Истины. Не «не знал», увы, а «не хотел».Lorigulf писал(а):Вы противоречите, по-моему. Как же можно, осознавая, Кто есть Иисус Христос, быть агностиком? По-моему, читая Евангелие, сразу этого не поймешь. И еще очень долго не поймешь. Вот сколько церквей есть, для каждой Христос - свое. Значит, Евангелия недостаточно, чтобы понять? А если ребенок прочтет облегченную версию, и поверит, что Христос - это супергерой, который сушит смоковницы и гоняет людей бичами?Но может ли быть близок к Богу какой-нибудь агностик, прочитавший Евангелие и прекрасно осведомленный о том, Кто есть Иисус Христос?
«Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого» - из письма Ап.Павла к римлянам. Здесь Апостол утверждает свободу Бога творить, свободу воли Божьей, так сказать. К существованию многоразличных религий эта притча нерпиложима, поскольку эти религии Бог не творил. Он основал единственную Церковь, которая потому и является истинной, что основал ее Сам Бог. А соответствующая религия выросла уже как результат синергии, соработничества Бога и людей, членов той самой Церкви.Lorigulf писал(а):Согласен, пожалуй. Это все равно что сравнивать энтропию Шэннона и энтропию термодинамическую. Формулы похожие, суть немного разная. Тем не менее, у меня нет ни малейших сомнений, что любые истинные религии существуют, скажем так, на пользу Богу и предоставляют людям различные пути служить Ему. Как в той притче про различные горшки различной природы. Именно то, что сами термины в разных религиях значат разное тем более должно означать, что в бытовом смысле (для человека, который пока что глубоко не ушел ни в одну религию), эти термины - добро ли, зло ли, ад ли, - не очень осмысленны, пока он не ушел в ту религию, где они для него обретут смысл. Конечно, это серьезные вещи. Но осмысленно-серьезными они станут уже не конкретном пути, так?Само понятие спасения, как вершины, достигаемой человеком в своем существовании, совершенно по-разному понимается в разных религиях. И не только о спасении речь. Ад, рай, добро, зло, благо, благие дела, святость - в Православии эти слова имеют совершенно определенное значение и смысловое наполнение, а, скажем, в буддизме часть из них не значит ничего, а часть имеет совсем другое значение. Поэтому нельзя лекгомысленно жонглировать этими словами, получается беспринципный эклектизм.
На бытовом уровне человека редко занимают вопросы добра и зла, ада и рая, наказания и спасения – если только не задеты какие-то его кровные интересы. Когда такого, беспечного в религиозном плане, обывателя что-то выбивает из привычного хода жизни, он недоумевает – «Почему?» и «За что?», не находит ни решения, ни объяснения и мучается, ибо бытового толкования тут недостаточно. Ситуация требует более высокого осмысления, духовного, религиозного. Тут уж поневоле начнешь и разбираться, и углубляться.
Ну а если поиск истины не является для человека жизненно необходимым, а просто, к примеру, он любит подискутировать о том-о сем, тогда необходимость разбираться в основах той или иной религии будет определяться для него, думаю, степенью его тщеславия и уровнем развития интеллекта. Человек попроще ограничится собственными, доморощенными толкованиями, человек посложнее – подкуется и будет оперировать терминами и блистать знаниями. И в том, и в другом случае будет пустое философствование, без выхода в реальную жизнь.
