Ты просто плохо понимаешь, о чем говоришь. Впрочем, мы, люди, вообще плохо понимаем о Горнем мире, но тут важно учесть один момент.mindless писал(а):А что привлекательного в вечном раю?? Никакой пользы, никакого действия, полное бездействие в каком-то смысле...
Дело в том, что этот мир - лишь тень Горнего мира, упрощенная модель. И как бы мы не изощрялись в умствованиях - мы не сможем полностью понять каков Горний мир. Наш разум слишком ограничен для этого. А потому нужно очень осторожно размышлять об этих вещах. Если ты понимаешь "вечный рай" как некое непрекращающееся земное наслаждение - то я тут с тобой спорить даже и не собираюсь, привлекательного здесь мало.
Но в том-то все и дело, что речь идет о неземных вещах.
А когда с такими вещами сталкиваешься - понимаешь, что ни в какое сравнение с земными они не идут. О чем я говорю? О любви, в первую очередь.
Что касается того, что ты не любишь слово "Бог" - то тебе, видно просто еще не пришло время ощутить Его присутствие, тоску по Нему. Ты все сам поймешь в какой-то момент.Два нелюбимых слова в одно предложении))Бог есть Любовь.
Что касается того, что слово "любовь" для тебя нелюбимое...
Тут два варианта:
1. Ты никого никогда не любил и тебя никто никогда не любил, а потому ты росто не знаешь, что это. Но тогда ты должен быть безразличен к этому понятию. Однако ты проявляешь явную неприязнь, это далеко от нейтрали.
2. Ты прекрасно понимаешь, о чем речь, но именно потому, что тебе явно недостаточно любви, ты пытаешься "надуть губы" и демонстративно отвернуться от этого понятия.
В первый вариант я просто не верю, извини.
Остается второй вариант - что ты так говоришь от обиды.
Э, парень, ты просто еще молод это понятьВ последствии, в ней более не нуждаютсяЭта любовь настолько нужна была нам в детстве

На самом деле мы просто менее зависим от нее, но не перестаем нуждаться.
Ты так говоришь, как будто бы никогда не пылал любовьюПочему по факту, требуется любовь какой то непонятной сущности, по идее должно хватать любви к себе.

Что касается любви к Богу - то до нее еще надо дозреть, и это еще сложнее объяснить...
"Любовь какой-то непонятной сущности" не нужна никому. Но Бог - это не "непонятная сущность", это Личность.
Впрочем, я чувствую, что все это говорю зря, потому что для того, чтобы об этом нормально говорить, надо еще приобрести некоторый жизненный опыт, который ты пока просто еще не успел приобрести.
В общем, прошу тебя, не надо хотя бы демонстративности в отрицании Бога. Все может еще очень сильно измениться.
Например? Без подробностей, в общих чертах.Бывало стыдно за те вещи, за которые стыдно быть не должно...
Мне кажется я понимаю, о чем ты, но вместо ответа процитирую книгу, которую сейчас читаю:Стыдно за любые свои чувства, как по мне это ненормально
Это нормально - что-то чувствовать. Это ненормально - быть бесчувственным. Если тебе стыдно за то, что у тебя вообще есть чувства - то это ложный стыд, неправильный.- Не пытайся скрыть своей печали, мальчик, - сказал Штайнер. - Это твое право. Древние греческие герои плакали больше, чем какая-нибудь сентиментальная дура наших дней. Они знали, что этого заглушить в себе нельзя. А сейчас наш идеал - абсолютная бесчувственность статуи. Это совсем ни к чему.
А с чем он еще может быть связан? С мышцами? С костями?но из этого можно сделать вывод, что стыд, нечто связанное с психикой.
У тебя неплохо получается... Ты сейчас на антисуицидном сайте. Стало быть, твое общество тебя тяготит.Думаю, я бы выдержал одиночку, я отлично умею проводить время с собой
Давай думать логически.Я никогда, вроде и не протестовал против этой амнезии, она наоборот спасает. Под вечным блаженством, я имел в виду путь моего сознания, который никогда не закончится.
Мне эта тема очень не нравится, поскольку мы, христиане, в реинкарнацию не верим, поэтому давай тему сильно развивать не будем. Но все-таки несколько слов я скажу.
Раз нечто (душа) существует независимо от материального тела, то, значит это нечто не принадлежит этому миру, не от мира сего. А значит, есть некий другой мир, который более всеобъмлющ, чем наш смертный мир. В конце концов, ты утверждаешь, что душа бессмертна, а этого в нашем мире не бывает.
Теперь думаем дальше. По твоим словам, это нечто якобы бесконечно перерождается, вновь и вновь обретая плоть на этой земле. Допустим.
Но если душе нужно постоянно перерождаться, каждый раз забывая о предыдущем - то зачем ей вообще быть бессмертной? Это все равно, что каждый раз появляется новая личность, а старая исчезает.
Либо нам тогда придется предположить, что душа способна существовать не только в этом мире, но и в "своем", бесконечном, откуда она, бессмертная, родом. Иначе зачем сохраняться сознанию, которое постоянно изменяется и постоянно теряет память? Ну сам подумай, ведь это ничем не отличается от полного небытия между "воплощениями".
Если же ты считаешь, что как будто бы душа просто набирается опыта в этих жизнях, то тебе придется придумать какое-то применение этому опыту. Если этот опыт недоступен в земной жизни, то, значит, этот опыт пригодится в неземной жизни, а отсюда прямой вывод - придется признать существование жизни вне материального мира. Но тогда сразу встает вопрос о взаимоотношениях материального и нематериального миров, зачем бессмертной душе кувыркаться в смертном мире.
Ладно, я еще вот что хочу сказать. Любая адекватная религия, которая верит в реинкарнации, одновременно верит и в то, что наивысшей целью существования души является выход из круга реинкарнаций.
Понимаешь? Это полностью противоречит твоей вере в бесконечные перерождения.
А самая подлость кроется в другом.
У тебя нет НИКАКИХ оснований считать, что реинкарнации существуют. В этом смысле вера в Бога более обоснована, чем твоя вера в существование реинкарнаций. Верующий человек иногда на собственном опыте ощущает существование Бога, а у тебя нет даже воспоминаний, чтобы иметь обоснования для такой веры.
И тут есть опасный момент. Если вдруг выяснится, что реинкарнаций не существует, а существует одна-единственная жизнь, которую ты позволяешь себе провести "бездарно", то ты окажешься в страшном проигрыше. В то время, как если верить в то, что жизней несколько, но проживать ее как одну-единственную - ничего страшного не случится.
Просто здравый смысл: исходить надо из худших предположений, чтобы не остаться в проигрыше.
Кроме того, если ты веришь в то, что существует "амнезия", закрывающая "память о прошлой жизни", то полезно бы рассмотреть варианты, для чего она есть, эта амнезия. И вариантов тут совсем немного:
1. Это случайно так сложилось, что память исчезает
2. Для чего-то нужно, чтобы жизнь начиналась с чистого листа
Первый случай нам безразличен, поскольку никаких интересных выводов не дает.
А вот второй случай говорит, что "чистый лист сознания" нужен с какой-то определенной целью. А значит, с этой т.зр. самое разумное - согласиться с правилами игры, иначе рискуешь потерять что-то, ради чего эти правила существуют. В первом случае никаких потерь нет, во втором случае ты можешь что-то потерять, и, скорее всего, что-то очень важное.
Соответственно, самое благоразумное поведение такое: жить так, как будто эта жизнь - единственная. Это - самая выигрышная позиция при любом раскладе.
А вот излишнее рефлексирование над тем, что жизней бесконечно много - может быть очень опасным, проигрыш может быть очень велик.
Вот и смотри, вот и выбирай. В одном случае - не теряешь ничего, а приобрести можешь очень много; во втором случае не приобретаешь ничего, а потерять можешь очень много.
Ну вообще полезно бы знать, что достаточно некоторым константам измениться хотя бы на проценты - и вселенная перестанет существовать.Предположим, есть система с исходными константами, каждый раз, когда она умирает, константы подбираются рандомно, и так пока не будет условий для зарождение жизни.
Но дело даже не в этом. Ты почему-то убежден, что свойство мира в том, чтобы постоянно зарождаться. Типа, умер мир - и он почему-то непременно должен вновь возникнуть... Пусть, дескать, и с другими константами.
Но, пардон, один жесткий и непререкаемый закон ты все-таки оставляешь - по твоим убеждениям, мир неизбежно должен снова возникнуть. Но с чего бы вдруг? Если он и в самом деле обладает таким свойством, то откуда оно взялось?...
Ну вот видишь, ты сам говоришь, что даже очень маленькие поступки способны СИЛЬНО влиять на нашу жизнь.К несчастью, знаю, как маленькие события(поступки) влияют на наши жизни... Всего одно сообщение, одна смска и такие последствия, забавно..
Это противоречит твоим предыдущим утверждениям. Давай будем последовательны, и если уж ты допускаешь большое влияние со стороны плохих событий и поступков, то нет никаких оснований допускать большое влияние и со стороны хороших поступков и событий, независимо от их "размера".